以案说法
专家点评：谭晓玉

　　提早放学被车轧死，责任在谁?
　　【案情】
　　某小学为方便统一管理学生上下学，与家长协商后每天用校车在约定的站点接送学生上下学，并收取一定费用。2007年元旦前夕，学校决定12月31日下午2点半放学(比平时提前一小时)，12月28日，学校将临时变动放学时间的通知提前两天写在教室的黑板上，让学生们向家长转告。当天下午2点半，校车把孩子们送到指定接送点，家长们一一将自己的孩子领走了。但7岁的陈某忘记将学校提前放学的通知告诉父母，家长不知变故，没有按照变动后的时间提前到接车点来接孩子。陈从校车中跑出来后，没有看到家长来接，就急急忙忙跑向马路，准备自己回家。在路中央时，被一辆急速驶来的大货车撞倒，当场死亡。
　　有关部门做出了非交通事故损害赔偿调解书，要求车辆肇事者承担主要责任(70％)，死者本人承担次要责任(30％)。家长无法接受。他们认为，这30％的责任应当由陈某所在学校承担。但校方认为，事故的发生与学校没有关系，因为学校早就将孩子安全送达到父母的接送点，关于提前放学的决定也在黑板上写了书面通知，孩子们应当告诉家长提前来接。

　　【评析】
　　本案的疑点在于学校是否履行了告知义务。因为学校是用校车每天接送学生到固定的接送点上下学，学校变更放学时间，关系到家长能否与学校履行交接孩子的大事，应当及时通知到家长，以便学校和家长双方尽到保护学生安全的职责。通知和联系的方式应当考虑到它的有效性，学校给家长发通知，必须考虑到是否能准确无误地及时让家长接到。本案中，学校将提前放学的通知写在黑板上，让学生转告家长，这是不适当的方式，因为学校的学生大多是无行为能力和限制行为能力的未成年人，他们的年龄和认知能力决定了兴趣容易转移，注意力不集中，学校写在黑板上的“重要”通知，这些学生可能看过后很快就忘在脑后了，更不用说让他们准确无误地转告家长了。学校本应当以书面形式写了通知由学生们交给家长，或者通过电话联系，让每一个家长都知道提前放学的事，但学校由于过于自信，轻信学校的通知可以以写在黑板上的方式让孩子们带回家。本案中的受害人只有7岁，属于法律上规定的无民事行为能力人，学校写在黑板上的通知要让7岁的孩子转告家长，有效性值得怀疑。结果由于学校过于自信的过失，酿成了学生死亡的悲剧。因此，学校对这起人身伤亡事故未能很好地尽到告知义务，应当承担相应赔偿责任。
　　自发参与锻炼被踢伤，责任谁担?

　　【案情】
　　初二学生李某，是校足球队队员。一天下午课间休息时，李某看到教师们正在操场上踢足球，就自愿加入到双方的比赛中。在踢球过程中，不慎被体育老师张某将小腿踢伤。学校老师立即将李送往医院救治，经诊断，胫腓骨折，经司法鉴定为10级伤残。家长认为这是学校管理上的过错，向法院提起诉讼，要求学校赔偿。
　　法院经审理认为，李某在课间休息时间在学校操场与学校老师踢球，其行为属于自由活动，学校在管理上并无不当之处，而且在李某受伤之后，学校老师及时将其送往医院积极治疗，学校已尽到照顾和保护职责。在踢球活动中，体育老师张某只是作为一方球员与李某踢球，并非履行职务行为，学校在管理上也无不当之处。李某在参与踢球比赛中身体受伤，并非张某的过错，是体育竞技活动中的合理冲撞行为。鉴于双方对于事故的发生均无过错，造成的损失可由双方依据公平责任原则分担。

　　【评析】
　　法院的判决是公允的。张老师与李某踢球不属于教师的职务行为。教师的职务行为是其在履行学校教育教学职责过程中实施的行为。本案中，尽管张某是学校的老师，但事故发生在课间自由活动期间，张某既不是作为一个体育老师的身份在给同学们上体育课，也不是在学校组织的活动中以代表教师与学生进行师生友谊比赛，完全是作为一个球员的身份与李某踢球，而非以教育管理者身身份出现，纯属个人行为。因此，不管张某对李某的受伤是否存在过错，都与学校无关。因为作为非职务行为，应由行为人本人对自己的行为负责，而不是由作为法人的学校承担。
　　那么本案中，张老师造成李某受伤是否应否承担责任?如果在踢球过程中张某没有违反竞赛规则，没有主观上的故意报复行为，即没有恶意行为，而是体育运动性质的一种合理的身体接触，就不存在过错。本案中，李某尽管是未成年人，但已经具有一定的认知和判断能力，应当知道参加足球运动可能存在的危险，而且作为学校足球队员，已经具备了参加足球运动的体能素质和运动经验，不存在双方踢球中张某应尽更高注意义务的问题。张踢伤李的行为是体育运动竞技比赛中合理的行为，不构成侵权，不承担侵权损害赔偿责任。当然，如果李某对伤害事故的发生本身也无过错，张李双方可以依据公平责任原则，通过协商，共同分担李某因受伤而造成的经济损失。

（《中小学学校管理》 2007第5期）